嗯，快写到这个背景了，所以很有必要提一嘴，要不然可能会有争议。
毕竟，某些历史不加以考证就乱写，实在是混淆了视听，所以我很有必要详细考据一下。
考据嘛，就是先摆事实，后讲道理，事实在前，证据在前；臆测在后，想象在后。
假的就是假的，真理越辩越明，是真的，就要大声说出来，喊出来！
我不会打着“《新唐书》上就是这样写的。我一个写的，没有必要为某些历史人物翻案，欧阳修和司马光怎么说，我跟着他们说，只要我觉得高兴就好了”
我不会有这样不负责任的写作精神。
写书，就是在做人。甚至是先做人，再做文章。其身都不正了，写出来的东西又怎么可能会正呢？把读者不了解的历史讲出来让他们了解真相，这本身就是历史作者的责任！
……………………………………………………………………………………………………………………………………
首先说说“野无遗贤”闹剧到底是咋回事。
天宝六载，唐玄宗李隆基为了缔造像“贞观之治”一样的盛世，把“开元盛世”延续到大唐的千秋万代。他为了自己的虚荣心，处处比肩太宗，于是下诏：凡是四海之内有一技之长的人才，都可以汇集到京师参加朝廷对他们的选拔。
然而当朝宰相李林甫却害怕殿试时，那些有才能的人在皇帝面前指责他的失职和罪过，于是就向皇帝上表称：这一次来参加朝廷选拔的人才当中，全部都是才能不过关的人，称不上人才，如果把这样的人拉到皇帝面前，恐怕会侮辱了皇帝的耳目。他对前来应试的人才故意刁难，把诗词歌赋等统统过了一遍，筛选下来，竟然没有一个人中选。
李林甫立即将此事向皇帝上报，并表示祝贺，声称“野无遗贤”。当今万岁已经把全天下的才人都网罗到了朝中，在民间已经没有一个人才了。然后基哥居然信了！
……………………………………………………………………
事情呢，大概就是这个事情，很符合宋朝文人士大夫的审美，《新唐书》《资治通鉴》里面都有记载，也把李林甫钉在了耻辱柱上。
但是吧，这个事情，嗯，怎么说呢，虽然不能百分百证伪，但它有极大概率是宋朝人编出来的。
看看资治通鉴怎么说的。
《资治通鉴》：上欲广求天下之士，命通一艺以上皆诣京师。李林甫恐草野之士对策斥言其奸恶……乃令郡县长官精加试练，灼然超绝者，具名送省委尚书覆试，御史中丞监之……既而至者皆试以诗、赋、论，遂无一人及第者。林甫乃上表贺野无遗贤。
这里的说法是“遂无一人及第者”。也就是“野无遗贤”的证据。
《新唐书》的说法类似，不举例了。
那么这个史料的原始出处在哪里呢？其实《资治通鉴》和《新唐书》都是抄的当事人元结（杜甫也在这次考试里面）的一段。
当事人元结的《喻友》中这么说的：天宝丁亥中，诏征天下士人，有一艺者皆得诣京师就选，相国晋公林甫以草野之士猥多，恐泄漏当时之机……于是奏待制者悉令尚书长官考试，御史中丞监之，试如常吏（如吏部试诗、赋、论、策），已而布衣之士无有第者，遂表贺人主以为野无遗贤。
这里的说法是“已而布衣之士无有第者”。去掉那些词序不同，关键字多了两个：布衣！
那么再来解释一下，这个“布衣”到底是什么意思。
总结就是：没有做过官的人（但极度暗示有做官资格）。
如：李白的诗《赠崔司户文昆季》中便有“布衣侍丹墀，密勿草丝纶。”不仅说他自己是布衣，而且还强烈暗示他有做官的资格，只是怀才不遇。
所以古文里面出现的“布衣”二字，常常是说那些有资格做官，且暗喻“怀才不遇”的人。并不是你不当官就可以是“布衣”的。这是后来文人士大夫的骄傲。不是布衣的人当官了，对于他们来说，这个就是不公正。
属于某种“政治正确”。
假如你是个大商人，平日里绫罗绸缎的。那么你确实是“布衣”，但却是那种没有资格出现在文人士大夫文章里面的“假布衣”。
这里的对比就很明白了。
元结只是说，这一次，那种有做官资格但没做过官的布衣之人，一个都没有中。
微言大义，司马光和欧阳修这么写史书，故意去掉了“布衣”二字，想表达什么意思，大概也很明白了。
那么，这次是不是真的就一个人都没有录取呢？其实只要是不把李隆基当做傻子的都知道，那绝对是不可能的啊！
伱可以认为基哥坏到骨子里了，但你怎么能质疑基哥的智商呢！
然后，其他史料里面却又记载了，这次科举确实有人录取了。
有个叫薛据的人，开元九年中了进士，他又回来考试，结果中了……嗯，那时候确实已经出现逆向行车的人，小方的故事，就是以这个人为参考的，我说了，我写的荒谬故事，都是有原型的，不敢随便乱搭建场景。
还有一个之前没考过科举，在偏远地区当县尉的小官也中了，汉州雒县尉张陟（一作“涉”）。
有史料记载的就2人，其他没记载的，不排除更多。但是，史料不记载，在当时属于正常情况，不能说明中得少。
开元二十一年，制举及第者今天也只有李史鱼（多才科）一人可考。
通天元年、长安二年《太平御览》也都载录仅一人及第。
那么布衣这个身份，是不是在科举中受歧视呢？答案是，确实受歧视，甚至在安史之乱以前，都有一个没录取的情况出现，除了这次的“野无遗贤”以外的。
比如：
开元十五年，制举对策优胜者，有蓝田县尉萧谅、右卫胄曹梁涉、邠州柱国子张玘等，均是在职官，中书门下将三人上奏玄宗：
帝谓源乾曜、杜暹、李元弦等曰：“朕……所以每念搜扬者，恐草泽遗才，无由自达。至如畿尉卫佐，未经推择，更与褐衣争进，非朕本意。”
由是唯以张玘为下第放选，余悉罢之。
当时开元盛世如日中天，然而基哥想选布衣，其中布衣没有人能入选，结果只能委屈那些非流官们了，只保留了一个人。宋代的布衣士大夫们，怎么不同情这几个中了又被莫名其妙搞下去的“非布衣”呢？
这些史料也从侧面证明了，非流官回头考科举（比如高适），是当时文人上进的一条坎坷通道。有大把的人这么玩。
…………………………………………………………………………
说这么多是什么意思呢？
就是历史的背景啊，如果可以力求真实，那么就要尽量多花点功夫。如果因为“创作需要”而改动，那么就要抓大放小，把握历史的主脉搏，被舍弃的只能是细枝末节，而不能是主干！
李林甫这个人确实私心极重，但在“野无遗贤”事件上，他应该是无辜的。或者说，他犯不着跟那些“布衣之人”死磕，还冒着“欺君”的风险。
这种收益极小（甚至没有），风险极大的活计，正常人都不会去做。宋朝士大夫修史书本身屁股就歪得厉害，听他们说话之前，要先过一过脑子，从人性和原始资料多分析，或有不同答案。
比如说，欧阳修那个“一日杀三子”的版本就是瞎胡扯，太子李瑛怎么可能听武惠妃摆布和愚弄呢！后面果然被张九龄神道碑打脸了。谁抄这个例子当史料背景，谁也会跟着一起被打脸。
如果真把李林甫这样刻画了，那就是把历史人物当傻子，说严重点，就是历史虚无主义。
还是那句，作者我是不会把读者当傻子的，不管这书成绩怎么样，这是我的原则。读者花钱订阅我的书，那么我就不会瞎糊弄。
(本章完)
毕竟，某些历史不加以考证就乱写，实在是混淆了视听，所以我很有必要详细考据一下。
考据嘛，就是先摆事实，后讲道理，事实在前，证据在前；臆测在后，想象在后。
假的就是假的，真理越辩越明，是真的，就要大声说出来，喊出来！
我不会打着“《新唐书》上就是这样写的。我一个写的，没有必要为某些历史人物翻案，欧阳修和司马光怎么说，我跟着他们说，只要我觉得高兴就好了”
我不会有这样不负责任的写作精神。
写书，就是在做人。甚至是先做人，再做文章。其身都不正了，写出来的东西又怎么可能会正呢？把读者不了解的历史讲出来让他们了解真相，这本身就是历史作者的责任！
……………………………………………………………………………………………………………………………………
首先说说“野无遗贤”闹剧到底是咋回事。
天宝六载，唐玄宗李隆基为了缔造像“贞观之治”一样的盛世，把“开元盛世”延续到大唐的千秋万代。他为了自己的虚荣心，处处比肩太宗，于是下诏：凡是四海之内有一技之长的人才，都可以汇集到京师参加朝廷对他们的选拔。
然而当朝宰相李林甫却害怕殿试时，那些有才能的人在皇帝面前指责他的失职和罪过，于是就向皇帝上表称：这一次来参加朝廷选拔的人才当中，全部都是才能不过关的人，称不上人才，如果把这样的人拉到皇帝面前，恐怕会侮辱了皇帝的耳目。他对前来应试的人才故意刁难，把诗词歌赋等统统过了一遍，筛选下来，竟然没有一个人中选。
李林甫立即将此事向皇帝上报，并表示祝贺，声称“野无遗贤”。当今万岁已经把全天下的才人都网罗到了朝中，在民间已经没有一个人才了。然后基哥居然信了！
……………………………………………………………………
事情呢，大概就是这个事情，很符合宋朝文人士大夫的审美，《新唐书》《资治通鉴》里面都有记载，也把李林甫钉在了耻辱柱上。
但是吧，这个事情，嗯，怎么说呢，虽然不能百分百证伪，但它有极大概率是宋朝人编出来的。
看看资治通鉴怎么说的。
《资治通鉴》：上欲广求天下之士，命通一艺以上皆诣京师。李林甫恐草野之士对策斥言其奸恶……乃令郡县长官精加试练，灼然超绝者，具名送省委尚书覆试，御史中丞监之……既而至者皆试以诗、赋、论，遂无一人及第者。林甫乃上表贺野无遗贤。
这里的说法是“遂无一人及第者”。也就是“野无遗贤”的证据。
《新唐书》的说法类似，不举例了。
那么这个史料的原始出处在哪里呢？其实《资治通鉴》和《新唐书》都是抄的当事人元结（杜甫也在这次考试里面）的一段。
当事人元结的《喻友》中这么说的：天宝丁亥中，诏征天下士人，有一艺者皆得诣京师就选，相国晋公林甫以草野之士猥多，恐泄漏当时之机……于是奏待制者悉令尚书长官考试，御史中丞监之，试如常吏（如吏部试诗、赋、论、策），已而布衣之士无有第者，遂表贺人主以为野无遗贤。
这里的说法是“已而布衣之士无有第者”。去掉那些词序不同，关键字多了两个：布衣！
那么再来解释一下，这个“布衣”到底是什么意思。
总结就是：没有做过官的人（但极度暗示有做官资格）。
如：李白的诗《赠崔司户文昆季》中便有“布衣侍丹墀，密勿草丝纶。”不仅说他自己是布衣，而且还强烈暗示他有做官的资格，只是怀才不遇。
所以古文里面出现的“布衣”二字，常常是说那些有资格做官，且暗喻“怀才不遇”的人。并不是你不当官就可以是“布衣”的。这是后来文人士大夫的骄傲。不是布衣的人当官了，对于他们来说，这个就是不公正。
属于某种“政治正确”。
假如你是个大商人，平日里绫罗绸缎的。那么你确实是“布衣”，但却是那种没有资格出现在文人士大夫文章里面的“假布衣”。
这里的对比就很明白了。
元结只是说，这一次，那种有做官资格但没做过官的布衣之人，一个都没有中。
微言大义，司马光和欧阳修这么写史书，故意去掉了“布衣”二字，想表达什么意思，大概也很明白了。
那么，这次是不是真的就一个人都没有录取呢？其实只要是不把李隆基当做傻子的都知道，那绝对是不可能的啊！
伱可以认为基哥坏到骨子里了，但你怎么能质疑基哥的智商呢！
然后，其他史料里面却又记载了，这次科举确实有人录取了。
有个叫薛据的人，开元九年中了进士，他又回来考试，结果中了……嗯，那时候确实已经出现逆向行车的人，小方的故事，就是以这个人为参考的，我说了，我写的荒谬故事，都是有原型的，不敢随便乱搭建场景。
还有一个之前没考过科举，在偏远地区当县尉的小官也中了，汉州雒县尉张陟（一作“涉”）。
有史料记载的就2人，其他没记载的，不排除更多。但是，史料不记载，在当时属于正常情况，不能说明中得少。
开元二十一年，制举及第者今天也只有李史鱼（多才科）一人可考。
通天元年、长安二年《太平御览》也都载录仅一人及第。
那么布衣这个身份，是不是在科举中受歧视呢？答案是，确实受歧视，甚至在安史之乱以前，都有一个没录取的情况出现，除了这次的“野无遗贤”以外的。
比如：
开元十五年，制举对策优胜者，有蓝田县尉萧谅、右卫胄曹梁涉、邠州柱国子张玘等，均是在职官，中书门下将三人上奏玄宗：
帝谓源乾曜、杜暹、李元弦等曰：“朕……所以每念搜扬者，恐草泽遗才，无由自达。至如畿尉卫佐，未经推择，更与褐衣争进，非朕本意。”
由是唯以张玘为下第放选，余悉罢之。
当时开元盛世如日中天，然而基哥想选布衣，其中布衣没有人能入选，结果只能委屈那些非流官们了，只保留了一个人。宋代的布衣士大夫们，怎么不同情这几个中了又被莫名其妙搞下去的“非布衣”呢？
这些史料也从侧面证明了，非流官回头考科举（比如高适），是当时文人上进的一条坎坷通道。有大把的人这么玩。
…………………………………………………………………………
说这么多是什么意思呢？
就是历史的背景啊，如果可以力求真实，那么就要尽量多花点功夫。如果因为“创作需要”而改动，那么就要抓大放小，把握历史的主脉搏，被舍弃的只能是细枝末节，而不能是主干！
李林甫这个人确实私心极重，但在“野无遗贤”事件上，他应该是无辜的。或者说，他犯不着跟那些“布衣之人”死磕，还冒着“欺君”的风险。
这种收益极小（甚至没有），风险极大的活计，正常人都不会去做。宋朝士大夫修史书本身屁股就歪得厉害，听他们说话之前，要先过一过脑子，从人性和原始资料多分析，或有不同答案。
比如说，欧阳修那个“一日杀三子”的版本就是瞎胡扯，太子李瑛怎么可能听武惠妃摆布和愚弄呢！后面果然被张九龄神道碑打脸了。谁抄这个例子当史料背景，谁也会跟着一起被打脸。
如果真把李林甫这样刻画了，那就是把历史人物当傻子，说严重点，就是历史虚无主义。
还是那句，作者我是不会把读者当傻子的，不管这书成绩怎么样，这是我的原则。读者花钱订阅我的书，那么我就不会瞎糊弄。
(本章完)