假设，我的左手只能拿一个橘子，右手也只能拿一个橘子，那么请问我最多可以拿几个橘子呢？
在以物易物的时代，答案是两個，左手一个，右手一个，稳稳当当的。以物易物的社会总是不会出现交易问题，因为左手换右手，无论如何都是稳的。
金属货币，或者实物货币产生了以后，答案是三个。左手一个，右手一个，抛在空中还有一个，飞到半空中那个就是实物货币。
丢一个接一个，玩换手游戏。
可是一旦出现货币，就总是出现交易问题。通货膨胀，通货紧缩什么的。
因为空中抛着的那个是货币，总有接不到的时候。耍杂技者稍微愣个神，抛空中的球就掉了。
那么到了近现代以后，可以抛几个橘子呢？
这个答案不好回答，世界纪录是十四个，如果换机器人来控制，或许可以更多。
扯远了。
自从近现代金融工具发明了以后，处于中间状态的橘子，那就远远不止一个了。
只要橘子不掉地上，那么抛橘子的游戏就可以持续玩下去，一直循环，虽然这是理想状态。
由这个问题继续引申下去，货币对于经济到底有没有推动作用？
答案是既有又没有，还是看抛橘子这个例子。
假设左手右手拿着的都是橘子，而抛在中间的都是球。这符合交易状态，货币只是“代餐”。
那么无论加入多少个球，手里其实都只有两个橘子。
以绝对数量来看，橘子并没有变多。这便是很多人认为货币的增加，对于经济发展没有影响的原因，社会流通的货物总量并没有增加。
但是换个角度看，橘子在手里的次数，是不是变多了？也就是说，换手的频率，是不是变高了？
把换橘子的游戏变成生产和消费的概念。每一次交换，就发生了一次生产和消费，那么是不是意味着在一定时间内，消费与生产的次数变多了？
这个就是藏在货币里面的“时间属性”，自从交易开始，那么交易里面就有个隐藏变量：交易频率。
交易频率对于生产生活有没有重大影响呢？
凯恩斯认为，不仅有，而且它还是个关键变量。当然也有经济学家认为没有，因为生产力是有上限的，到了上限，再怎么刺激它，也很难实质性提高了。交易次数并不能直接提高生产力。
那么把问题集中到小方发行交子这里，先甭管基哥跟唐朝官府会不会超发的问题，就单单看这个政策工具，它对于经济发展有没有拉动力呢？如果有，那么有多大的拉动力呢？
好吧，至少交子是一个比较好用的诈骗工具，对吧？
接下来会发生什么就看书吧，我也不解释剧情了，就说这么多。
今天双倍最后一天，求个票。
在以物易物的时代，答案是两個，左手一个，右手一个，稳稳当当的。以物易物的社会总是不会出现交易问题，因为左手换右手，无论如何都是稳的。
金属货币，或者实物货币产生了以后，答案是三个。左手一个，右手一个，抛在空中还有一个，飞到半空中那个就是实物货币。
丢一个接一个，玩换手游戏。
可是一旦出现货币，就总是出现交易问题。通货膨胀，通货紧缩什么的。
因为空中抛着的那个是货币，总有接不到的时候。耍杂技者稍微愣个神，抛空中的球就掉了。
那么到了近现代以后，可以抛几个橘子呢？
这个答案不好回答，世界纪录是十四个，如果换机器人来控制，或许可以更多。
扯远了。
自从近现代金融工具发明了以后，处于中间状态的橘子，那就远远不止一个了。
只要橘子不掉地上，那么抛橘子的游戏就可以持续玩下去，一直循环，虽然这是理想状态。
由这个问题继续引申下去，货币对于经济到底有没有推动作用？
答案是既有又没有，还是看抛橘子这个例子。
假设左手右手拿着的都是橘子，而抛在中间的都是球。这符合交易状态，货币只是“代餐”。
那么无论加入多少个球，手里其实都只有两个橘子。
以绝对数量来看，橘子并没有变多。这便是很多人认为货币的增加，对于经济发展没有影响的原因，社会流通的货物总量并没有增加。
但是换个角度看，橘子在手里的次数，是不是变多了？也就是说，换手的频率，是不是变高了？
把换橘子的游戏变成生产和消费的概念。每一次交换，就发生了一次生产和消费，那么是不是意味着在一定时间内，消费与生产的次数变多了？
这个就是藏在货币里面的“时间属性”，自从交易开始，那么交易里面就有个隐藏变量：交易频率。
交易频率对于生产生活有没有重大影响呢？
凯恩斯认为，不仅有，而且它还是个关键变量。当然也有经济学家认为没有，因为生产力是有上限的，到了上限，再怎么刺激它，也很难实质性提高了。交易次数并不能直接提高生产力。
那么把问题集中到小方发行交子这里，先甭管基哥跟唐朝官府会不会超发的问题，就单单看这个政策工具，它对于经济发展有没有拉动力呢？如果有，那么有多大的拉动力呢？
好吧，至少交子是一个比较好用的诈骗工具，对吧？
接下来会发生什么就看书吧，我也不解释剧情了，就说这么多。
今天双倍最后一天，求个票。